EIOPA: STUDIO SULL’IMPATTO DELL’IFRS 17 SUI BILANCI DELLE ASSICURAZIONI EUROPEE DOPO IL PRIMO ANNO DI APPLICAZIONE
“EIOPA study explores impact of new accounting standard in insurance after first year of IFRS 17’s implementation” (NEWS, 15 aprile 2024) “IFRS 17 – Insurance contracts report. EIOPA’s report on the implementation & synergies and differences with Solvency II” EIOPA-BoS-24/111 (15 April 2024)
EIOPA – EUROPEAN INSURANCE AND OCCUPATIONAL PENSIONS AUTHORITY
https://www.eiopa.europa.eu/
EIOPA ha pubblicato, il 15 aprile scorso, un Rapporto che analizza come le imprese assicuratrici europee hanno implementato il nuovo standard contabile IFRS 17, nonché le sinergie e le differenze, nel calcolo delle passività assicurative, rispetto al quadro normativo di Solvency II. Il Report EIOPA si basa sui rendiconti finanziari semestrali del 2023 di un campione di 53 gruppi di (ri)assicurazione di 17 Stati membri.
L’applicazione dell’IFRS 17 ha comportato, a partire dal gennaio 2023, cambiamenti significativi nel valore delle passività assicurative dato l’uso di diversi approcci di valutazione, il passaggio dalla prudenza implicita all’aggiustamento esplicito per il rischio e l’introduzione di un Contractual Service Margin (CSM). Il CSM consente agli assicuratori di allocare i profitti attesi lungo tutta la durata del contratto, man mano che viene fornito il servizio assicurativo. I dati raccolti mostrano che, sebbene l’introduzione dell’IFRS 17 abbia avuto impatti diversificati, essa ha generalmente comportato un aumento delle passività assicurative e una conseguente diminuzione del patrimonio netto.
L’IFRS 17 offre agli assicuratori tre approcci di transizione e tre distinti metodi di valutazione. Per quanto riguarda la transizione, tutti e tre gli approcci (approccio retrospettivo completo, approccio retrospettivo modificato e approccio al valore equo) sono stati utilizzati in misura simile, con il Fair Value Approach che costituisce l’opzione più frequente e rappresenta il 42% delle passività assicurative totali. Per quanto riguarda i metodi di valutazione, EIOPA ha osservato un chiaro collegamento con la tipologia dei contratti assicurativi. Gli assicuratori del campione hanno valutato l’86% delle loro passività vita utilizzando il Variable Fee Approach (VFA), mentre i contratti di assicurazione non vita sono stati per lo più (90%) valutati utilizzando l’approccio dell’allocazione dei premi (PAA). Per le restanti passività, è stato scelto il modello generale.
Sebbene Solvency II e IFRS 17 perseguano scopi diversi, essi condividono somiglianze significative, consentendo sinergie materiali. Queste includono, ad esempio, l’utilizzo di un approccio di valutazione coerente con il mercato, stime ponderate in base alla probabilità dei flussi di cassa futuri e tassi di sconto per determinare il valore attuale dei flussi di cassa attesi dalle passività assicurative.
Tuttavia, i due framework differiscono tra loro in misura rilevante. Le principali differenze risiedono nei metodi di valutazione consentiti dall'IFRS 17 e nella previsione del CSM, mentre altre differenze esistono nei tassi di sconto, nell'aggiustamento/margine di rischio, nei limiti contrattuali e nell'allocazione delle spese.
Per quanto riguarda le differenze quantitative, secondo l’IFRS 17 le passività assicurative vita (escluso CSM) risultano in media inferiori del 2,5% rispetto alle corrispondenti riserve tecniche Solvency II. Per i contratti di assicurazione non vita, tuttavia, le passività assicurative IFRS 17 (escluso il CSM, ad eccezione dei contratti soggetti al PAA) sono, in media, superiori del 9,5% rispetto a Solvency II.
In termini di tassi di sconto, mentre Solvency II prescrive le strutture a termine dei tassi di interesse privi di rischio (RFR) calcolate e pubblicate da EIOPA, l’IFRS 17 prevede che le imprese siano responsabili di derivare il tasso privo di rischio. Tuttavia, il Report mostra che, in pratica, il 75% degli assicuratori intervistati si affida ai tassi di EIOPA per i propri calcoli IFRS 17. Tuttavia, il tasso di sconto finale nell’IFRS 17 è spesso più elevato rispetto a Solvency II a causa degli aggiustamenti per l’illiquidità consentiti dallo standard contabile.